Assange: Die wirklichen Fragen

Das Republik-Interview mit UNO-Botschafter Melzer ist wichtig und löblich, belegt für Beobachter aber vor allem die Uninformiertheit und Naivität auf allen Seiten: der Journalisten (siehe Fragen), der Leser (siehe Kommentare), und des Botschafters selbst (siehe Antworten).

Denn dass das schwedische Verfahren gegen Assange politisch und nicht juristisch motiviert war, ist seit bald acht Jahren bekannt, und dass die britischen Behörden Druck auf die schwedischen Behörden ausübten, ist bereits seit über zwei Jahren durch FOIA-Dokumente belegt.

Traditionelle Medien haben darüber nur kaum je berichtet.

Die wirklichen Fragen bleiben hingegen weiterhin ungestellt und unbeantwortet: Waren die Ereignisse in Schweden im August 2010 eine Geheimdienstfalle, und war der im Juli 2016 ermordete DNC-Mitarbeiter Seth Rich die Wikileaks-Quelle für die E-Mails der Demokratischen Partei?

Ein Analyst des privaten US-Geheimdienstes Stratfor jedenfalls sprach in einer – von Wikileaks geleakten – internen E-Mail offen von einer »klassischen Honigfalle«, mit der Assange damals – nicht zufällig in Schweden – geschnappt wurde. »Die Russen hätten ihn umgebracht«, fügte er hinzu.

Und dass die DNC-E-Mails, die zum Fall von Hillary Clinton beitrugen, nicht wie offiziell behauptet »vom GRU gehacked« wurden, ist schon seit über zwei Jahren IT-forensisch belegt: die Datenrate entsprach einem lokalen USB-Stick und die »russischen Fingerabdrücke« waren gefälscht.

Es ist gut, dass nun wenigstens der humanitäre Aspekt thematisiert und eine Freilassung gefordert wird, aber der Fall von Julian Assange reicht noch deutlich tiefer und weiter. Nur werden das die Leser traditioneller Medien wohl niemals erfahren.

«Ich habe noch nie einen vergleichbaren Fall gesehen»: Nils Melzer, Uno-Sonderberichterstatter für Folter.

«Vor unseren Augen kreiert sich ein mörderisches System»

Eine konstruierte Vergewaltigung und manipulierte Beweise in Schweden, Druck von Grossbritannien, das Verfahren nicht einzustellen, befangene Richter, Inhaftierung, psychologische Folter – und bald die Auslieferung an die USA mit Aussicht auf 175 Jahre Haft, weil er Kriegsverbrechen aufdeckte: Erstmals spricht der Uno-Sonderberichterstatter für Folter, Nils Melzer, über die brisanten Erkenntnisse seiner Untersuchung im Fall von Wikileaks-Gründer Julian Assange.

Assange : les vraies questions

L'entrevue de Republik avec le rapporteur spécial des Nations unies Melzer est importante & digne d'éloges, mais pour les observateurs, elle prouve avant tout l'ignorance & la naïveté de tous côtés : des journalistes (voir Questions), des lecteurs (voir Commentaires) & du rapporteur spécial lui-même (voir Réponses).

Car on sait depuis près de huit ans que l'affaire suédoise contre Assange était motivée par des raisons politiques & non juridiques, & que la pression exercée par les autorités britanniques sur les autorités suédoises est prouvée par des documents de la FOIA depuis plus de deux ans.

Les médias traditionnels n'en ont pratiquement jamais parlé.

Les vraies questions ne sont toujours pas posées & restent sans réponse : les événements survenus en suède en août 2010 étaient-ils un piège des services de renseignement ? Seth Rich, employé du DNC & assassiné en juillet 2016, était-il la source des courriels du Parti démocrate sur Wikileaks ?

En tout cas, un analyste des services secrets privés étasuniens Stratfor a ouvertement parlé dans un e-mail interne - divulgué par Wikileaks - d'un " piège à miel classique " dans lequel Assange a été pris, ce qui n'est pas un hasard, en suède, à l'époque. " Les Russes l'auraient tué ", a-t-il ajouté.

Et que les courriels du DNC qui ont contribué à l'affaire Hillary Clinton n'ont pas été " piratés par le GRU " comme cela a été officiellement affirmé, cela a été prouvé par les TI depuis plus de deux ans : le débit de données correspondait à une clé USB locale & les " empreintes digitales russes " étaient fausses.

Il est bon qu'au moins l'aspect humanitaire soit maintenant abordé & qu'une libération soit exigée, mais le cas de Julian Assange va beaucoup plus loin & plus profond. Pourtant, les lecteurs des médias traditionnels ne le sauront probablement jamais.

"Je n'ai jamais vu un cas comparable" : Nils Melzer, rapporteur spécial des Nations unies sur la torture.

"Un système meurtrier est en train de se créer sous nos yeux"

Un viol construit & des preuves manipulées en suède, la pression de la grande-bretagne pour ne pas abandonner l'affaire, des juges partiaux, l'emprisonnement, la torture psychologique & bientôt l'extradition vers les états-unis avec la perspective de 175 ans d'emprisonnement pour avoir révélé des crimes de guerre : pour la première fois, le rapporteur spécial des Nations unies sur la torture, Nils Melzer, parle des conclusions explosives de son enquête dans l'affaire du fondateur de Wikileaks, Julian Assange.

1. Die schwedische Polizei konstruiert eine Vergewaltigung

Nils Melzer, warum befasst sich der Uno-Sonderberichterstatter für Folter mit Julian Assange?
Das hat mich das Auswärtige Amt in Berlin kürzlich auch gefragt: Ist das wirklich Ihr Kernmandat? Ist Assange ein Folteropfer?

Was haben Sie geantwortet?
Der Fall berührt mein Mandat in dreifacher Hinsicht. Erstens: Der Mann hat Beweise für systematische Folter veröffentlicht. Statt der Folterer wird nun aber er verfolgt. Zweitens wird er selber so misshandelt, dass er heute selbst Symptome von psychologischer Folter aufzeigt. Und drittens soll er ausgeliefert werden an einen Staat, der Menschen wie ihn unter Haftbedingungen hält, die von Amnesty International als Folter bezeichnet werden. Zusammengefasst: Julian Assange hat Folter aufgedeckt, er wurde selber gefoltert und könnte in den USA zu Tode gefoltert werden. Und so etwas soll nicht in meinen Zuständigkeitsbereich fallen? Zudem ist der Fall von emblematischer Bedeutung, er ist für jeden Bürger in einem demokratischen Staat von Bedeutung.

Warum haben Sie sich denn nicht viel früher mit dem Fall befasst?
Stellen Sie sich einen dunklen Raum vor. Plötzlich richtet einer das Licht auf den Elefanten im Raum, auf Kriegsverbrecher, auf Korruption. Assange ist der Mann mit dem Scheinwerfer. Die Regierungen sind einen Moment lang schockiert. Dann drehen sie mit den Vergewaltigungsvorwürfen den Lichtkegel um. Ein Klassiker in der Manipulation der öffentlichen Meinung. Der Elefant steht wieder im Dunkeln, hinter dem Spotlight. Stattdessen steht jetzt Assange im Fokus, und wir sprechen darüber, ob er in der Botschaft Rollbrett fährt, ob er seine Katze richtig füttert. Wir wissen plötzlich alle, dass er ein Vergewaltiger ist, ein Hacker, Spion und Narzisst. Und die von ihm enthüllten Missstände und Kriegsverbrechen verblassen im Dunkeln. So ist es auch mir ergangen. Trotz meiner Berufserfahrung, die mich zur Vorsicht mahnen sollte.

1. la police suédoise construit un viol

Nils Melzer, pourquoi le rapporteur spécial des Nations unies sur la torture s'occupe-t-il de Julian Assange ?

Le ministère des affaires étrangères à Berlin m'a récemment demandé la même chose : est-ce vraiment votre mandat principal ? Assange est-il victime de torture ?

Qu'avez-vous répondu ?

Cette affaire concerne mon mandat de trois façons. Tout d'abord, cet homme a publié des preuves de torture systématique. Au lieu du tortionnaire, c'est maintenant lui qui est poursuivi. Deuxièmement, il est lui-même tellement maltraité qu'il présente maintenant des symptômes de torture psychologique & troisièmement, il doit être extradé vers un État qui maintient des personnes comme lui dans des conditions de détention, qu'Amnesty International qualifie d’inhumaines. Pour résumer : Julian Assange a révélé des cas de torture, il a lui-même été torturé & il pourrait l’être à mort aux états-unis. Un cas comme celui-ci ne devrait-il pas relever de mon domaine de responsabilité ? De plus, l'affaire est d'une importance emblématique, elle est importante pour chaque citoyen dans un État démocratique.

Pourquoi n'avez-vous pas traité l'affaire beaucoup plus tôt ?

Imaginez une pièce sombre. Soudain, quelqu'un allume la lumière sur l'éléphant dans la pièce, sur les criminels de guerre, sur la corruption. Assange est sous les projecteurs. Les gouvernements sont tétanisés pendant un moment. Ensuite, ils mettent en scène les prétendus viols. Un classique dans la manipulation de l'opinion publique. L'éléphant est à nouveau dans le noir, derrière les projecteurs. En revanche, Assange est maintenant au centre de l'attention, & nous nous inquiétons de savoir s'il fait du skateboard dans l'ambassade, s'il nourrit son chat correctement. Nous savons tous soudain que c'est un violeur, un hacker, un espion & un narcissique. Alors que les abus & les crimes de guerre qu'il a exposés retournent à l'obscurité. C'est ce qui m'est arrivé, malgré mon expérience professionnelle qui aurait dû me rendre prudent.

Können wir von vorne beginnen? Wie sind Sie zu dem Fall gekommen?
Im Dezember 2018 wurde ich erstmals von seinen Anwälten um eine Intervention gebeten. Zunächst sagte ich ab. Ich war mit anderen Gesuchen überlastet und kannte den Fall nicht wirklich. In meiner von den Medien geprägten Wahrnehmung hatte auch ich das Vorurteil, dass Julian Assange irgendwie schuldig ist und ja, dass er mich manipulieren will. Im März 2019 kamen die Anwälte ein zweites Mal auf mich zu, da sich die Anzeichen verdichteten, dass Assange bald aus der ecuadorianischen Botschaft ausgewiesen werden könnte. Sie schickten mir einige Schlüsseldokumente und eine Zusammenfassung des Falls. Und da dachte ich, dass ich es meiner professionellen Integrität schuldig bin, mir das zumindest einmal anzuschauen.

Und dann?

Schnell wurde mir klar, dass hier etwas nicht stimmt. Dass es einen Widerspruch gibt, der sich mir mit meiner ganzen juristischen Erfahrung nicht erschliesst: Warum befindet sich ein Mensch neun Jahre lang in einer strafrechtlichen Voruntersuchung zu einer Vergewaltigung, ohne dass es je zur Anklage kommt?

Ist das aussergewöhnlich?

Ich habe noch nie einen vergleichbaren Fall gesehen. Jeder kann gegen jeden eine Voruntersuchung auslösen, indem er zur Polizei geht und die andere Person beschuldigt. Die schwedischen Behörden wiederum waren an der Aussage von Assange nie interessiert. Sie liessen ihn ganz gezielt ständig in der Schwebe. Stellen Sie sich vor, Sie werden neuneinhalb Jahre lang von einem ganzen Staatsapparat und von den Medien mit Vergewaltigungsvorwürfen konfrontiert, können sich aber nicht verteidigen, weil es gar nie zur Anklage kommt.

Sie sagen: Die schwedischen Behörden waren an der Aussage von Assange nicht interessiert. Medien und Behörden zeichneten in den vergangenen Jahren ein gegenteiliges Bild: Julian Assange sei vor der schwedischen Justiz geflüchtet, um sich der Verantwortung zu entziehen.

Das dachte ich auch immer, bis ich zu recherchieren begann. Das Gegenteil ist der Fall. Assange hat sich mehrfach bei den schwedischen Behörden gemeldet, weil er zu den Vorwürfen Stellung nehmen wollte. Die Behörden wiegelten ab.

Was heisst das: Die Behörden wiegelten ab?

Darf ich von vorn beginnen? Ich spreche fliessend Schwedisch und konnte deshalb alle Originaldokumente lesen. Ich traute meinen Augen nicht: Nach Aussagen der betroffenen Frau selber hat es nie eine Vergewaltigung gegeben. Und nicht nur das: Die Aussage dieser Frau wurde im Nachhinein ohne ihre Mitwirkung von der Stockholmer Polizei umgeschrieben, um irgendwie einen Vergewaltigungsverdacht herbeibiegen zu können. Mir liegen die Dokumente alle vor, die Mails, die SMS.

«Die Aussage der Frau wurde von der Polizei umgeschrieben» – wovon reden Sie?
Am 20. August 2010 betritt eine Frau namens S. W. in Begleitung einer zweiten Frau namens A. A. einen Polizeiposten in Stockholm. S. W. sagt, sie habe mit Julian Assange einvernehmlichen Geschlechtsverkehr gehabt. Allerdings ohne Kondom. Jetzt habe sie Angst, dass sie sich mit HIV infiziert haben könnte, und wolle wissen, ob sie Assange dazu verpflichten könne, einen HIV-Test zu machen. Sie sei in grosser Sorge. Die Polizei schreibt ihre Aussage auf und informiert sofort die Staatsanwaltschaft. Noch bevor die Einvernahme überhaupt abgeschlossen werden kann, informiert man S. W. darüber, dass man Assange festnehmen werde wegen Verdachts auf Vergewaltigung. S. W. ist schockiert und weigert sich, die Befragung weiterzuführen. Noch aus der Polizeistation schreibt sie einer Freundin eine SMS und sagt, sie wolle Assange gar nicht beschuldigen, sondern wolle nur, dass er einen HIV-Test mache, aber die Polizei wolle ihn ganz offensichtlich «in die Finger kriegen».

Was bedeutet das?

S. W. hat Julian Assange gar nicht der Vergewaltigung bezichtigt. Sie weigert sich, die Einvernahme weiterzuführen, und fährt nach Hause. Trotzdem erscheint zwei Stunden später im «Expressen», einer schwedischen Boulevardzeitung, die Titel-Schlagzeile: Julian Assange werde der doppelten Vergewaltigung verdächtigt.

Der doppelten Vergewaltigung?

Ja, denn es gibt ja noch eine zweite Frau, A. A. Auch sie wollte keine Anzeige erstatten, sondern hat lediglich S. W. auf den Polizeiposten begleitet. Sie wurde an dem Tag noch gar nicht einvernommen. Später sagte sie dann aber, Assange habe sie sexuell belästigt. Ich kann natürlich nicht sagen, ob das wahr ist oder nicht. Ich beobachte einfach den Ablauf: Eine Frau betritt einen Polizeiposten. Sie will keine Anzeige machen, aber einen HIV-Test einfordern. Die Polizei kommt auf die Idee, dass dies eine Vergewaltigung sein könnte, und erklärt die Sache zum Offizialdelikt. Die Frau weigert sich, das zu unterschreiben, geht nach Hause, schreibt einer Freundin, sie wolle das nicht, aber die Polizei wolle Assange «in die Finger kriegen». Zwei Stunden später steht es in der Zeitung. Wie wir heute wissen, hat die Staatsanwaltschaft es der Presse gesteckt. Und zwar ohne Assange überhaupt zu einer Stellungnahme einzuladen. Und die zweite Frau, die laut Schlagzeile vom 20. August ebenfalls vergewaltigt worden sein soll, wurde erst am 21. August überhaupt einvernommen.

Was hat die zweite Frau später ausgesagt?
Sie sagte aus, sie habe Assange, der für eine Konferenz nach Schweden gekommen war, ihre Wohnung zur Verfügung gestellt. Eine kleine Einzimmerwohnung. Als Assange in der Wohnung ist, kommt sie früher als geplant nach Hause. Sie sagt, das sei kein Problem. Er könne mit ihr in ihrem Bett schlafen. In jener Nacht sei es zum einvernehmlichen Sex gekommen. Mit Kondom. Sie sagt aber, Assange habe während des Geschlechtsverkehrs das Kondom absichtlich kaputtgemacht. Wenn dem so ist, ist das natürlich ein Sexualdelikt, sogenanntes stealthing. Die Frau sagt aber auch: Sie habe erst im Nachhinein gemerkt, dass das Kondom kaputt ist. Das ist ein Widerspruch, der unbedingt hätte geklärt werden müssen: Wenn ich es nicht merke, kann ich nicht wissen, ob der andere es absichtlich getan hat. Auf dem als Beweismittel eingereichten Kondom konnte keine DNA von Assange oder A. A. nachgewiesen werden.

Woher kannten sich die beiden Frauen?

Sie kannten sich nicht wirklich. A. A., die Assange beherbergte und als seine Pressesekretärin fungierte, hatte S. W. an einem Anlass kennengelernt, an dem sie einen rosa Kaschmirpullover getragen hatte. Sie wusste offenbar von Assange, dass er auch mit S. W. ein sexuelles Abenteuer anstrebte. Denn eines Abends erhielt sie von einem Bekannten eine SMS: Assange wohne doch bei ihr, er möchte ihn gerne kontaktieren. A. A. antwortet ihm: Assange schlafe im Moment wohl gerade mit dem «Kashmir-Girl». Am nächsten Morgen telefoniert S. W. mit A. A. und sagt, sie habe tatsächlich ebenfalls mit Assange geschlafen und habe nun Angst, sich mit HIV infiziert zu haben. Diese Angst ist offenbar echt, denn S. W. hat sogar eine Klinik aufgesucht, um sich beraten zu lassen. Darauf schlägt ihr A. A. vor: Lass uns zur Polizei gehen, die können Assange zwingen, einen HIV-Test zu machen. Die beiden Frauen gehen allerdings nicht zur nächstgelegenen Polizeistation, sondern zu einer weit entfernten, wo eine Freundin von A. A. als Polizistin arbeitet, die dann auch noch gerade die Einvernahme macht; und zwar anfänglich in Anwesenheit ihrer Freundin A. A., was alles nicht korrekt ist. Bis hierhin könnte man allenfalls noch von mangelnder Professionalität sprechen. Die bewusste Böswilligkeit der Behörden wurde aber spätestens dann offensichtlich, als sie die sofortige Verbreitung des Vergewaltigungsverdachts über die Tabloidpresse forcierten, und zwar ohne Befragung von A. A. und im Widerspruch zu den Aussagen von S. W.; und auch im Widerspruch zum klaren Verbot im schwedischen Gesetz, die Namen von mutmasslichen Opfern oder Verdächtigen in einem Sexualstrafverfahren zu veröffentlichen. Jetzt wird die vorgesetzte Hauptstaatsanwältin auf den Fall aufmerksam und schliesst die Vergewaltigungsuntersuchung einige Tage später mit der Feststellung, die Aussagen von S. W. seien zwar glaubwürdig, doch gäben sie keinerlei Hinweise auf ein Delikt.

Aber dann ging die Sache erst richtig los. Warum?

Nun schreibt der Vorgesetzte der einvernehmenden Polizistin eine Mail: Sie solle die Aussage von S. W. umschreiben.

Peut-on reprendre depuis le début ? Comment vous êtes-vous saisi de cette affaire ?

En décembre 2018, ses avocats m'ont demandé pour la première fois d'intervenir. D'abord, j'ai décliné. J'étais surchargé d'autres demandes & je ne connaissais pas vraiment l'affaire. Dans ma perception, qui avait été influencée par les médias, j'avais aussi le préjugé que Julian Assange était en quelque sorte coupable & que oui, il voulait me manipuler. En mars 2019, les avocats m'ont approché une seconde fois, alors que les signes se multipliaient indiquant qu'Assange pourrait bientôt être expulsé de l'ambassade équatorienne. Ils m'ont envoyé des documents clés & un résumé de l'affaire. Mon intégrité professionnelle m’a poussé à y jeter au moins un coup d'œil.

Et ensuite ?

J'ai vite compris que quelque chose n'allait pas. Qu'il y avait une contradiction que toute mon expérience juridique ne me permettait pas de comprendre : comment se faisait-il qu'une personne passât neuf ans visée par une enquête pénale préliminaire pour viol sans jamais être inculpée ?

Est-ce extraordinaire ?

Je n'ai jamais vu un cas comparable. Tout le monde peut ouvrir une enquête préliminaire contre une personne en allant à la police & en accusant une autre personne. Les autorités suédoises, pour leur part, n'ont jamais été intéressées par le témoignage d'Assange. Ils l'ont délibérément maintenu en suspens. Imaginez que vous soyez confronté à des accusations de viol de la part de tout un appareil d'État & des médias pendant neuf ans & demi, mais que vous ne puissiez pas vous défendre car vous n’avez jamais été inculpé.

Vous dites que les autorités suédoises n'étaient pas intéressées par le témoignage d'Assange. Ces dernières années, les médias & les autorités ont dépeint le tableau inverse : Julian Assange avait fui le système judiciaire suédois pour échapper à ses responsabilités.

C'est aussi ce que j'ai toujours pensé jusqu'à ce que je commence à faire des recherches. C'est l'inverse qui s’est produit. Assange a contacté les autorités suédoises à plusieurs reprises parce qu'il voulait contester les allégations. Les autorités ont fait de l’obstruction.

Que voulez-vous dire par " les autorités ont fait de l’obstruction" ?

Me permettez-vous de commencer par le début ? Je parle couramment le suédois & j'ai donc pu lire tous les documents originaux. Je n'en croyais pas mes yeux : selon la femme elle-même, il n'y a jamais eu de viol. & ce n'est pas tout : la déclaration de cette femme a ensuite été réécrite par la police de Stockholm sans sa participation, afin de pouvoir arranger en quelque sorte des soupçons de viol. J'ai tous les documents, les courriels, les SMS.

" La déclaration de la femme a été réécrite par la police " - de quoi parlez-vous ?

Le 20 août 2010, une femme appelée S.W., accompagnée d'une seconde appelée A. A. entre dans un poste de police à Stockholm. S. W. dit qu'elle a eu des rapports sexuels consensuels avec Julian Assange mais sans préservatif. Elle craignait maintenant d'être infectée par le VIH & voulait savoir si elle pouvait obliger Assange à faire un test de dépistage du VIH. Elle était très inquiète. La police a pris sa déposition & a immédiatement informé le ministère public. Avant même que cette déposition soit terminée, S. W. est informée qu'Assange sera arrêté pour suspicion de viol. elle en a été choquée & a refusé de poursuivre sa déposition. Alors qu'elle est encore au poste de police, elle envoie un SMS à une amie & lui dit qu'elle ne veut pas du tout accuser Assange, qu'elle veut seulement qu'il fasse un test de dépistage du VIH, mais que la police veut évidemment " mettre la main sur lui ".

Qu'est-ce que cela signifie ?

S. W. n'a pas accusé Julian Assange de viol. Elle a refusé de poursuivre sa déposition & est rentrée chez elle. Néanmoins, deux heures plus tard, le titre apparaît dans "Express", un tabloïde suédois : Julian Assange est soupçonné d’un double viol.

Un double viol ?

Oui, car il y a une seconde femme, A.A. Elle ne voulait pas non plus porter plainte, elle a simplement accompagné S.W. au poste de police. Elle n'a même pas été interrogée ce jour-là. Mais plus tard, elle a dit qu'Assange l'avait agressée sexuellement. Naturellement, je ne peux pas dire si c'est vrai ou non. J'observe simplement le processus : une femme entre dans un poste de police. Elle ne veut pas le signaler, mais veut faire faire un test de dépistage du VIH. La police se rend compte qu'il pourrait s'agir d'un viol & le déclare comme une infraction officielle. La femme refuse de signer, rentre chez elle, écrit à une amie qu'elle ne veut pas le faire, mais la police veut " mettre la main sur Assange ". Deux heures plus tard, c'est dans le journal. Comme nous le savons maintenant, le bureau du procureur a divulgué l'information à la presse. Sans même inviter Assange à faire une déclaration. & la seconde femme, qui selon le gros titre du 20 août aurait également été violée, n'a été interrogée que le 21 août.

Quel a été le témoignage que la seconde femme a effectué plus tard ?

Elle a témoigné qu'elle avait donné son appartement à Assange, qui était venu en suède pour une conférence. Un petit appartement d'une pièce. Quand Assange était à l'appartement, elle est rentrée plus tôt que prévu. Elle a dit que ce n'était pas un problème. Il pouvait dormir avec elle dans son lit. Cette nuit-là, ils ont eu des rapports sexuels consensuels avec un préservatif. Mais elle dit qu'Assange a volontairement déchiré le préservatif pendant le rapport sexuel. Si c'est vrai, c'est un crime sexuel, soi-disant dissimulé. Mais la femme dit aussi qu'elle n'a remarqué qu'après que le préservatif était déchiré. Il s'agit d'une contradiction qui aurait dû être clarifiée : si je ne le remarque pas, je ne peux pas savoir si l'autre l'a fait exprès. Aucun ADN d'Assange ni d'A. A. n'a pu être trouvé sur le préservatif présenté comme preuve.

Comment les deux femmes se sont-elles connues ?

Elles ne se connaissaient pas vraiment. A. A., qui hébergeait Assange & lui servait d'attachée de presse, avait rencontré lors d'un événement S. W. qui portait un pull en cachemire rose. Elle savait apparemment par Assange qu'il cherchait une aventure sexuelle avec S. W. Un soir, A. A. reçoit un SMS d'une connaissance : " Assange vit chez elle, il aimerait le contacter. A. A. lui répond : justement, Assange couche avec la " fille au cachemire " en ce moment. Le lendemain matin, S. W. parle à A. A. au téléphone & lui dit qu'elle a en fait couché avec Assange & qu'elle a maintenant peur d'être infectée par le VIH. Cette crainte est apparemment réelle, car S. W. s'est même rendue dans une clinique pour obtenir des conseils. C'est là que A.A. suggère : Allons à la police, ils peuvent obliger Assange à faire un test de dépistage du VIH. Cependant, les deux femmes ne se rendent pas au poste de police le plus proche, mais dans un autre plus éloigné, où une amie de A. A. travaille comme policière, celle-ci se contente alors de faire l'interrogatoire, d'abord en présence de son amie A. A., ce qui n’est pas réglementaire. Jusqu’ici, on pourrait tout au plus parler de manque de professionnalisme. Mais la malveillance délibérée des autorités est devenue évidente plus tard lorsqu'elles ont forcé la diffusion immédiate du soupçon de viol par la presse à sensation, sans qu’A. A. soit interrogée & en contradiction avec les déclarations de S. W. & aussi en contrevenant à l'interdiction claire du droit suédois de publier les noms des victimes ou des suspects dans une procédure pénale sexuelle. Le procureur général prend maintenant connaissance de l'affaire & clôt l'enquête sur le viol quelques jours plus tard en déclarant que, bien que les déclarations de S. W. soient crédibles, elles ne donnent aucune indication sur un crime.

Mais c’est à ce moment que les choses ont vraiment commencé. Pourquoi ?

Le supérieur de la policière qui avait mené l'interrogatoire lui a écrit un courriel lui donnant l’ordre de réécrire la déclaration de S. W.

Was hat die Polizistin umgeschrieben?
Das weiss man nicht. Denn die erste Befragung wurde im Computerprogramm direkt überschrieben und existiert nicht mehr. Wir wissen nur, dass die ursprüngliche Aussage gemäss Hauptstaatsanwältin offenbar keinerlei Hinweise auf ein Delikt beinhaltete. In der revidierten Form steht, es sei zu mehrmaligem Geschlechtsverkehr gekommen. Einvernehmlich und mit Kondom. Aber am Morgen sei die Frau dann aufgewacht, weil er versucht habe, ohne Kondom in sie einzudringen. Sie fragt: «Trägst du ein Kondom?» Er sagt: «Nein.» Da sagt sie: «You better not have HIV», und lässt ihn weitermachen. Diese Aussage wurde ohne Mitwirkung der betroffenen Frau redigiert und auch nicht von ihr unterschrieben. Es ist ein manipuliertes Beweismittel, aus dem die schwedischen Behörden dann eine Vergewaltigung konstruiert haben.

Warum sollten die schwedischen Behörden das tun?

Der zeitliche Kontext ist entscheidend: Ende Juli veröffentlicht Wikileaks in Zusammenarbeit mit der «New York Times», dem «Guardian» und dem «Spiegel» das sogenannte «Afghan War Diary». Es ist eines der grössten Leaks in der Geschichte des US-Militärs. Die USA fordern ihre Alliierten umgehend dazu auf, Assange mit Strafverfahren zu überziehen. Wir kennen nicht die ganze Korrespondenz. Aber Stratfor, eine für die US-Regierung tätige Sicherheitsberatungsfirma, rät der amerikanischen Regierung offenbar, Assange die nächsten 25 Jahre mit allen möglichen Strafverfahren zu überziehen.

2. Assange meldet sich mehrfach bei der schwedischen Justiz, um auszusagen. Diese wiegelt ab

Warum hat sich Assange damals nicht der Polizei gestellt?

Das hat er ja eben. Ich habe es bereits angetönt.

Dann führen Sie es jetzt bitte aus.
Assange erfährt aus der Presse von dem Vergewaltigungsvorwurf. Er nimmt Kontakt mit der Polizei auf, um Stellung nehmen zu können. Trotz des publizierten Skandals wird ihm dies erst neun Tage später zugestanden, als der Vorwurf der Vergewaltigung von S. W. bereits wieder vom Tisch war. Das Verfahren wegen sexueller Belästigung von A. A. lief aber noch. Am 30. August 2010 erscheint Assange auf dem Polizeiposten, um auszusagen. Er wird von jenem Polizisten befragt, der in der Zwischenzeit die Anweisung gegeben hatte, die Aussage von S. W. umzuschreiben. Zu Beginn des Gesprächs sagt Assange, er sei bereit auszusagen. Er wolle aber den Inhalt nicht wieder in der Presse lesen. Dies ist sein Recht, und es wird ihm zugesichert. Am selben Abend steht wieder alles in der Zeitung. Das kann nur von Behörden gekommen sein, denn sonst war ja niemand beim Verhör anwesend. Es ging also offensichtlich darum, seinen Namen gezielt kaputtzumachen.

Qu'est-ce que la policière a réécrit ?

Nous ne le savons pas, puisque le premier interrogatoire a été directement écrasé dans le programme informatique & n'existe plus. Nous savons seulement que la déclaration originale selon le procureur général ne contenait apparemment aucune preuve d'un crime. La version révisée indique qu'il y a eu des rapports sexuels répétés consensuellement & avec un préservatif. Mais le matin, la femme s'est réveillée parce qu'il avait essayé de la pénétrer sans préservatif. Elle dit : "Vous portez un préservatif ?" Il dit : "Non." Elle lui dit donc : "Vous feriez mieux de ne pas avoir le VIH" & le laisse continuer. Cette déclaration a été rédigée sans la participation de la femme concernée et n’a pas été signée par elle. C'est une preuve manipulée à partir de laquelle les autorités suédoises ont ensuite construit un viol.

Pourquoi les autorités suédoises auraient-elles fait cela ?

Le contexte temporel est crucial : fin juillet, Wikileaks, en coopération avec le "New York Times", le "Guardian" & le "Spiegel", publie le "Journal de guerre afghan". C'est l'une des plus grandes fuites de l'histoire de l'armée étasunienne. Les états-unis appellent immédiatement leurs alliés à criminaliser Assange en le poursuivant pénalement. Nous ne connaissons pas toute la correspondance. Mais Stratfor, une société de conseil en sécurité travaillant pour le gouvernement étasunien, lui conseille apparemment de charger Assange de toutes les procédures pénales possibles pendant les 25 années à venir.

2. Assange a demandé pour témoigner à plusieurs reprises à la justice suédoise, mais il a été débouté.

Pourquoi Assange ne s'est-il pas rendu à la police à ce moment-là ?

C'est ce qu'il a fait. Je l'ai déjà signalé.

Alors, s'il vous plaît, [re]faites-le maintenant.

Assange entendra parler de l'accusation de viol dans la presse. Il contacte la police pour faire une déclaration. Malgré le scandale publié, il n'est autorisé à le faire que neuf jours plus tard, lorsque l'accusation de viol de S. W. a déjà été rejetée. Cependant, la procédure pour harcèlement sexuel de A. A. était toujours en cours. Le 30 août 2010, Assange s'est présenté au poste de police pour témoigner. Il est interrogé par le policier qui, entre-temps, avait donné l'ordre de réécrire la déclaration de S. W. Au début de l'entretien, Assange se dit prêt à témoigner. Mais il ne veut pas avoir à relire le contenu [de son témoignage] dans la presse. C'est son droit & il lui est assuré qu’il sera respecté. Le soir même, tout est à nouveau dans le journal. Cela ne peut venir que des autorités, puisque personne d'autre n'était présent lors de l'interrogatoire. Il s'agissait donc évidemment de ruiner délibérément sa réputation.

Wie ist diese Geschichte denn überhaupt entstanden, dass sich Assange der schwedischen Justiz entzogen habe?
Diese Darstellung wurde konstruiert, entspricht aber nicht den Tatsachen. Hätte er sich entzogen, wäre er nicht freiwillig auf dem Posten erschienen. Auf der Grundlage der umgeschriebenen Aussage von S. W. wird gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwältin Berufung eingelegt und am 2. September 2010 das Vergewaltigungsverfahren wieder aufgenommen. Den beiden Frauen wird auf Staatskosten ein Rechtsvertreter ernannt namens Claes Borgström. Der Mann war Kanzleipartner des vorherigen Justizministers Thomas Bodström, unter dessen Ägide die schwedische Sicherheitspolizei von den USA verdächtigte Menschen mitten in Stockholm ohne jedes Verfahren verschleppt und an die CIA übergeben hatte, welche diese Menschen dann folterte. Damit werden die transatlantischen Hintergründe der Angelegenheit deutlicher. Nach Wiederaufnahme der Vergewaltigungsvorwürfe lässt Assange wiederholt durch seinen Anwalt ausrichten, dass er dazu Stellung nehmen will. Die zuständige Staatsanwältin wiegelt ab. Mal passt es der Staatsanwältin nicht, mal ist der zuständige Polizist krank. Bis sein Anwalt drei Wochen später schreibt: Assange müsse nun wirklich zu einer Konferenz nach Berlin. Ob er das Land verlassen dürfe? Die Staatsanwaltschaft willigt schriftlich ein. Er dürfe Schweden für kurzfristige Abwesenheiten verlassen.

Und dann?

Der Punkt ist: An dem Tag, an dem Julian Assange Schweden verlässt, wo noch gar nicht klar ist, ob er kurzfristig geht oder langfristig, wird gegen ihn ein Haftbefehl erlassen. Er fliegt mit Scandinavian Airlines von Stockholm nach Berlin. Dabei verschwinden seine Laptops aus seinem eingecheckten Gepäck. Als er in Berlin ankommt, bittet die Lufthansa um Nachforschungen bei der SAS. Diese verweigert aber offenbar jede Auskunft.

Warum?
Das ist ja genau das Problem. Ständig passieren in diesem Fall Dinge, die eigentlich gar nicht möglich sind, ausser man ändert den Betrachtungswinkel. Assange reist nun jedenfalls nach London weiter, entzieht sich aber nicht der Justiz, sondern bietet der Staatsanwaltschaft über seinen schwedischen Anwalt mehrere Daten für eine Einvernahme in Schweden an – diese Korrespondenz gibt es. Dann geschieht Folgendes: Assange bekommt Wind davon, dass in den USA ein geheimes Strafverfahren gegen ihn eröffnet worden ist. Damals wurde das von den USA nicht bestätigt, aber heute wissen wir, dass es stimmt. Ab jetzt sagt sein Anwalt: Assange sei bereit, in Schweden auszusagen, aber er verlange eine diplomatische Zusicherung, dass Schweden ihn nicht an die USA weiterausliefere.

Wäre das überhaupt ein realistisches Szenario gewesen?

Absolut. Einige Jahre zuvor, wie ich schon erwähnte, hatte die schwedische Sicherheitspolizei zwei in Schweden registrierte Asylbewerber ohne jedes Verfahren der CIA übergeben. Bereits auf dem Flughafengelände in Stockholm wurden sie misshandelt, betäubt und dann nach Ägypten geflogen, wo sie gefoltert wurden. Wir wissen nicht, ob dies die einzigen Fälle waren. Aber wir kennen die Fälle, weil die Männer überlebt haben. Beide haben später bei Uno-Menschenrechtsmechanismen geklagt und gewonnen. Schweden musste jedem von ihnen eine halbe Million Dollar Entschädigung bezahlen.

Ist Schweden auf die Forderung von Assange eingegangen?

Die Anwälte sagen, sie hätten den schwedischen Behörden während der fast sieben Jahre, in denen Assange in der ecuadorianischen Botschaft lebte, über dreissig Mal angeboten, dass Assange nach Schweden komme – im Gegenzug für eine Zusicherung der Nichtauslieferung an die USA. Die Schweden weigerten sich mit dem Argument, es gebe ja gar kein Auslieferungsgesuch der USA.

Wie beurteilen Sie diese Forderung?
Solche diplomatischen Zusicherungen sind in der internationalen Praxis alltägich. Man lässt sich zusichern, dass jemand nicht an ein Land weiterausgeliefert wird, wo die Gefahr schwerer Menschenrechtsverletzungen besteht, und zwar völlig unabhängig davon, ob bereits ein Auslieferungsgesuch des betreffenden Landes vorliegt oder nicht. Das ist ein politischer, kein rechtlicher Prozess. Ein Beispiel: Frankreich verlangt von der Schweiz die Auslieferung eines kasachischen Geschäftsmannes, der in der Schweiz lebt, aber sowohl von Frankreich wie auch von Kasachstan wegen Steuerbetrugs gesucht wird. Die Schweiz sieht keine Foltergefahr in Frankreich, wohl aber in Kasachstan. Darum teilt die Schweiz Frankreich mit: Wir liefern euch den Mann aus, wollen aber eine diplomatische Zusicherung, dass er nicht an Kasachstan weiterausgeliefert wird. Dann sagen die Franzosen nicht: «Kasachstan hat ja noch gar kein Gesuch gestellt!», sondern sie geben selbstverständlich die Zusicherung. Die Argumente der Schweden waren an den Haaren herbeigezogen. Das ist das eine. Das andere ist, und das sage ich Ihnen mit all meiner Erfahrung hinter den Kulissen der internationalen Praxis: Wenn eine solche diplomatische Zusicherung verweigert wird, dann sind alle Zweifel am guten Glauben des betreffenden Landes berechtigt. Warum sollten die Schweden das nicht garantieren können? Rechtlich gesehen haben die USA mit dem schwedischen Sexualstrafverfahren ja wirklich gar nichts zu tun.

Warum wollte Schweden diese Zusicherung nicht geben?

Man muss nur schauen, wie das Verfahren geführt wurde: Es ist Schweden nie um die Interessen der beiden Frauen gegangen. Assange wollte ja auch nach der Verweigerung einer sogenannten Nichtauslieferungszusicherung immer noch aussagen. Er sagte: Wenn ihr nicht garantieren könnt, dass ich nicht ausgeliefert werde, stehe ich euch in London oder über Videolink für Befragungen zur Verfügung.

Aber ist das normal oder rechtlich so einfach möglich, dass schwedische Beamte für eine solche Vernehmung extra in ein anderes Land reisen?
Das ist ein weiterer Beleg dafür, dass es Schweden nie um Wahrheitsfindung ging: Es gibt genau für solche Justizfragen ein Kooperationsabkommen zwischen Grossbritannien und Schweden, welches vorsieht, dass für die Einvernahme von Personen schwedische Beamte nach England reisen oder umgekehrt. Oder dass man eine Vernehmung per Video macht. Das wurde in jenem Zeitraum zwischen Schweden und England in 44 anderen Verfahren so gemacht. Nur bei Julian Assange hat Schweden darauf bestanden, es sei essenziell, dass er persönlich erscheine.

3. Als das höchste schwedische Gericht die Stockholmer Staatsanwaltschaft zwingt, endlich Anklage zu erheben oder das Verfahren einzustellen, fordern die britischen Behörden: «Kriegt jetzt bloss keine kalten Füsse!!»

Warum bestanden sie darauf?
Es gibt für all das, für das Verweigern einer diplomatischen Garantie, für die Weigerung, ihn in London einzuvernehmen, nur eine Erklärung: Man wollte ihn in die Finger kriegen, um ihn an die USA ausliefern zu können. Was sich in Schweden im Rahmen einer strafrechtlichen Voruntersuchung innert weniger Wochen an Rechtsbrüchen akkumuliert hat, ist absolut grotesk. Der Staat hat den beiden Frauen einen Rechtsvertreter bestellt, der ihnen erklärt hat, Vergewaltigung sei ein Offizialdelikt, sodass die strafrechtliche Interpretation ihrer Erfahrung Sache des Staates sei, nicht mehr ihre. Auf den Widerspruch zwischen den Aussagen der Frauen und der Version der Behörden angesprochen, sagt deren Rechtsvertreter, die Frauen «seien halt keine Juristinnen». Doch die Staatsanwaltschaft vermeidet es fünf Jahre lang, Assange zu der ihm vorgeworfenen Vergewaltigung auch nur zu vernehmen, bis seine Anwälte letztlich an das höchste schwedische Gericht gelangen, um zu erzwingen, dass die Staatsanwaltschaft entweder endlich Anklage erhebt oder das Verfahren einstellt. Als die Schweden den Engländern mitteilen, dass sie das Verfahren möglicherweise einstellen müssten, schrieben die Briten besorgt zurück: «Don’t you dare get cold feet!!» Kriegt jetzt bloss keine kalten Füsse.

Comment est née cette histoire d'Assange qui a échappé à la justice suédoise ?

Cette représentation a été construite, mais elle ne correspond pas aux faits. S'il s'était dérobé, il ne se serait pas présenté volontairement au poste. Sur la base du témoignage réécrit de S. W., l'ordonnance de non-lieu du procureur est portée en appel & le 2 septembre 2010, la procédure pour viol est reprise. Un représentant légal nommé Claes Borgström sera nommé aux frais de l'État pour les deux femmes. L'homme était un associé du bureau de l'ancien ministre de la justice, Thomas Bodström, sous l'égide duquel la police de sécurité suédoise avait enlevé des personnes soupçonnées par les états-unis au milieu de Stockholm sans aucun procès & les avait remises à la CIA, qui les a ensuite torturées (cible en anglais). Le contexte transatlantique est ainsi plus clair. Après la réouverture des poursuites pour soupçon de viol, Assange fait part à plusieurs reprises à son avocat de son intention d’en parler. Le procureur responsable fait traîner. Parfois ça ne convient lui pas, parfois l'officier de police responsable est malade. Jusqu'à ce que son avocat lui écrive trois semaines plus tard : Assange doit se rendre à une conférence à Berlin. Sera-t-il autorisé à quitter le pays ? Le ministère public donne son accord par écrit. Il peut quitter la suède pour des absences de courte durée.

Et ensuite ?

Le fait est que le jour même où Julian Assange quittera la suède, où l'on ne sait pas encore s'il partira pour une période courte ou longue, un mandat d'arrêt sera émis contre lui. Il volera avec Scandinavian Airlines de Stockholm à Berlin. À cette occasion, ses ordinateurs portables disparaissent de ses bagages enregistrés. Lorsqu'il arrive à Berlin, la Lufthansa demande à SAS d'enquêter. Mais SAS refuse apparemment de fournir des informations.

Pourquoi ?

C'est exactement le problème. Dans cette affaire, il se passe constamment des choses qui ne sont en fait pas possibles, à moins de changer d'angle de vue. Assange se rend maintenant à Londres, mais il n'échappe pas à la justice, au contraire, il offre au ministère public, par l'intermédiaire de son avocat suédois, plusieur dates pour un interrogatoire en suède - cette correspondance existe. Ensuite, il se passe ce qui suit : Assange apprend qu'une affaire criminelle secrète a été ouverte contre lui aux États-Unis. À l'époque, cela n'a pas été confirmé par les États-Unis, mais aujourd'hui, nous savons que c'est vrai. Dorénavant, son avocat dit qu'Assange est prêt à témoigner en suède, mais qu'il veut des assurances diplomatiques que la suède ne le livrera pas aux états-unis.

Ce scénario aurait-il été réaliste ?

Absolument. Quelques années auparavant, comme je l'ai déjà mentionné, la police de sécurité suédoise avait remis à la CIA deux demandeurs d'asile enregistrés en suède sans aucune procédure. Ils avaient déjà été maltraités & drogués à l'aéroport de Stockholm, puis emmenés par avion en Égypte, où ils ont été torturés. Nous ne savons pas si ce sont les seuls cas. Mais nous connaissons ceux-là car les hommes ont survécu. Tous deux ont par la suite intenté un procès via les procédures des droits humains des Nations unies & ont eu gain de cause. La suède a dû verser à chacun d'eux un demi-million de dollars de compensation.

La Suède a-t-elle répondu à la demande d'Assange ?

Les avocats affirment que pendant les sept années où Assange a vécu à l'ambassade équatorienne, ils ont proposé aux autorités suédoises plus de trente fois qu'Assange vienne en suède, en échange d'une assurance de non-extradition vers les États-Unis. Les Suédois ont refusé, arguant qu'il n'y avait pas de demande d'extradition de la part des états-Unis.

Que pensez-vous de cette exigence ?

Ces assurances diplomatiques sont courantes dans la pratique internationale. On peut être assuré qu'une personne ne sera pas extradée vers un pays où il existe un risque de graves violations des droits de l'homme, qu'il y ait ou non déjà eu une demande d'extradition du pays en question. Il s'agit d'un processus politique, & non juridique. Par exemple, la france demande à la suisse d'extrader un homme d'affaires kazakh qui vit en suisse mais qui est recherché à la fois par la france & le kazakhstan pour fraude fiscale. La suisse ne voit pas de danger de torture en france, mais elle en voit au kazakhstan. C'est pourquoi la suisse informe la france : nous allons vous extrader cet homme, mais nous voulons des assurances diplomatiques qu'il ne sera pas renvoyé au kazakhstan. Alors les Français ne diront pas : " le kazakhstan n'a pas encore fait de demande ", mais ils donneront bien sûr l'assurance. Les arguments suédois étaient farfelus. C'est première une chose. L'autre, & je vous le dis avec toute mon expérience pratique des coulisses internationales, est que si de telles assurances diplomatiques sont refusées, alors le doute sur la bonne foi du pays concerné est justifié. Pourquoi les Suédois ne pourraient-ils pas le garantir ? D'un point de vue juridique, les états-unis n'ont vraiment rien à voir avec la procédure suédoise en matière de délits sexuels.

Pourquoi la suède n’a-t-elle pas voulu donner cette assurance ?

Il suffit de regarder comment la procédure a été menée : la suède ne s'est jamais préoccupée des intérêts d'aucune des deux femmes. Assange a toujours voulu témoigner même après le refus d'une garantie dite de non-extradition. Il a déclaré : " Si vous ne pouvez pas garantir que je ne serai pas extradé, je suis disponible pour un interrogatoire à Londres ou par liaison vidéo ".

Mais est-il normal ou légalement si facile pour les fonctionnaires suédois de se rendre dans un autre pays pour un tel interrogatoire ?

C'est une preuve supplémentaire que la suède ne s'est jamais préoccupée de trouver la vérité : il existe un accord de coopération entre le royaume-uni & la suède précisément pour ces questions judiciaires, qui prévoit que des fonctionnaires suédois se rendent en angleterre ou vice versa pour l'interrogatoire des personnes, ou qu'un interrogatoire soit effectué par vidéo. Cela a été fait dans 44 autres procédures entre la suède & l'angleterre pendant cette période. Ce n'est qu'avec Julian Assange que la suède a insisté sur le fait qu'il était essentiel qu'il comparaisse en personne.

3. Lorsque la plus haute juridiction suédoise a obligé le ministère public de Stockholm à engager enfin des poursuites ou à clore l'affaire, les autorités britanniques ont exigé : "Ne vous dégonflez pas maintenant !

Pourquoi ont-ils insisté ?

Il n'y a qu'une seule explication à tout cela, au refus de donner une garantie diplomatique, au refus de l’entendre à Londres : ils voulaient mettre la main sur lui pour pouvoir l'extrader vers les états-unis. Le nombre de violations de la loi qui se sont accumulées en suède au cours d'une enquête pénale préliminaire en quelques semaines est parfaitement absurde. L'État a désigné un représentant légal pour les deux femmes, qui a dit que le viol était officiellement un délit, de sorte que l'interprétation pénale de leur expérience relevait de l'État & non d'elles-mêmes. Interrogé sur la contradiction entre les déclarations des femmes & la version des autorités, leur représentant légal déclare que les femmes " ne sont tout simplement pas des avocates ". Cependant, le ministère public a évité pendant cinq ans d'interroger Assange sur le viol dont il est accusé, jusqu'à ce que ses avocats se rendent enfin devant la plus haute juridiction suédoise pour forcer le ministère public à porter plainte ou à abandonner l'affaire. Lorsque les Suédois ont dit aux Anglais qu'ils pourraient devoir abandonner l'affaire, les Britanniques ont répondu en s'inquiétant : "Ne vous dégonflez pas ! " N'ayez pas peur, ne vous dégonflez pas maintenant.

Wie bitte?

Ja, die Engländer, namentlich der Crown Prosecution Service, wollten die Schweden unbedingt davon abhalten, das Verfahren einzustellen. Dabei müssten die Engländer doch eigentlich froh sein, wenn sie nicht mehr für Millionen an Steuergeldern die Botschaft Ecuadors überwachen müssten, um Assanges Flucht zu verhindern.

Warum sind die Engländer daran interessiert, dass die Schweden das Verfahren nicht einstellen?
Wir müssen aufhören zu glauben, dass es hier wirklich darum gegangen ist, eine Untersuchung wegen Sexualdelikten zu führen. Was Wikileaks getan hat, bedroht die politischen Eliten in den USA, England, Frankreich und Russland gleichermassen. Wikileaks veröffentlicht geheime staatliche Informationen – sie sind «Anti-Geheimhaltung». Und das wird in einer Welt, in der auch in sogenannt reifen Demokratien die Geheimhaltung überhandgenommen hat, als fundamentale Bedrohung wahrgenommen. Assange hat deutlich gemacht, dass es den Staaten heute nicht mehr um legitime Vertraulichkeit geht, sondern um die Unterdrückung wichtiger Informationen zu Korruption und Verbrechen. Nehmen wir den emblematischen Wikileaks-Fall aus den Leaks von Chelsea Manning: Das sogenannte «Collateral Murder»-Video. (Am 5. April 2010 veröffentlicht Wikileaks ein als geheim eingestuftes Video des US-Militärs, das zeigt, wie US-Soldaten in Bagdad mehrere Menschen ermorden, darunter zwei Mitarbeiter der Nachrichtenagentur Reuters; Anmerkung der Redaktion.) Als langjähriger IKRK-Rechtsberater und Delegierter in Kriegsgebieten kann ich Ihnen sagen: Es handelt sich dabei zweifellos um ein Kriegsverbrechen. Eine Helikoptercrew mäht Menschen nieder. Es mag sogar sein, dass einer oder zwei von diesen Leuten eine Waffe dabeihatten. Aber es wird ganz gezielt auf Verletzte geschossen. Das ist ein Kriegsverbrechen. «He is wounded», hört man einen Amerikaner sagen. «I’m firing» Und dann wird gelacht. Dann kommt ein Minibus angefahren, der die Verwundeten retten will. Der Fahrer hat zwei Kinder mit dabei. Man hört die Soldaten sagen: Selber schuld, wenn er Kinder auf das Schlachtfeld bringt. Und dann wird gefeuert. Der Vater und die Verwundeten sind sofort tot, die Kinder überleben schwer verletzt. Durch die Publikation werden wir direkte Zeugen eines kriminellen, gewissenlosen Massakers.

Was sollte denn ein Rechtsstaat in einem solchen Fall machen?
Ein Rechtsstaat würde möglicherweise gegen Chelsea Manning ermitteln wegen Amtsgeheimnisverletzung, weil sie das Video an Assange weitergegeben hat. Er würde aber sicher nicht Assange verfolgen, denn dieser hat das Video im öffentlichen Interesse publiziert, im Sinne des klassischen investigativen Journalismus. Was ein Rechtsstaat aber vor allem tun würde, ist, dass er die Kriegsverbrecher verfolgt und bestraft. Diese Soldaten gehören hinter Gitter. Es wurde aber gegen keinen einzigen von ihnen ein Strafverfahren durchgeführt. Stattdessen sitzt der Mann, der die Öffentlichkeit informiert hat, in London in Auslieferungshaft und könnte in den USA dafür 175 Jahre ins Gefängnis kommen. Das ist ein Strafmass, das vollkommen absurd ist. Als Vergleich: Die Hauptkriegsverbrecher im Jugoslawien-Tribunal haben Strafen von 45 Jahren bekommen. 175 Jahre Gefängnis unter Haftbedingungen, die vom UNO-Sonderberichterstatter und von Amnesty International als unmenschlich eingestuft werden. Das wirklich Erschreckende an diesem Fall ist der rechtsfreie Raum, der sich entwickelt hat: Mächtige können straflos über Leichen gehen, und aus Journalismus wird Spionage. Es wird ein Verbrechen, die Wahrheit zu sagen.

Je vous demande pardon ?

Oui, les Anglais, à savoir le Crown Prosecution Service, étaient déterminés à empêcher les Suédois de mettre fin à la procédure. Mais les Anglais auraient dû en fait être contents de ne plus avoir à surveiller l'ambassade équatorienne pour des millions de l'argent des contribuables afin d'empêcher la fuite d'Assange.

Pourquoi les Anglais s'intéressent-ils à ce que les Suédois ne classent pas l'affaire ?

Nous devons cesser de croire qu'il s'agissait en réalité de mener une enquête sur des délits sexuels. Ce que Wikileaks a fait menace les élites politiques des états-unis, de l'angleterre, de la france & de la russie de la même manière. Wikileaks publie des informations gouvernementales secrètes : ils sont "anti-secret". & cela est perçu comme une menace fondamentale dans un monde où le secret est devenu omniprésent, même dans les démocraties dites matures. M. Assange a clairement démontré que les États d'aujourd'hui ne se préoccupent plus de la confidentialité légitime, mais de la suppression d'informations importantes sur la corruption & la criminalité. Prenez l'affaire emblématique de Wikileaks, tirée de Chelsea Manning's Leaks : la vidéo dite du " meurtre collatéral ". (Le 5 avril 2010, Wikileaks a publié une vidéo classifiée de l'armée étasunienne montrant des soldats étasuniens assassinant plusieurs personnes à Bagdad, dont deux employés de l'agence de presse Reuters ; NDLR). En tant que conseiller juridique & délégué de longue date du CICR dans les zones de guerre, je peux vous dire : il s'agit sans aucun doute d'un crime de guerre. Une équipe d'hélicoptères fauche les gens. Il se pourrait qu'une ou deux de ces personnes portent une arme. Mais ils tirent délibérément sur les blessés. C'est un crime de guerre. Vous entendez un étasunien dire : " Il est blessé ". "Je tire" & puis ils rient. Puis un minivan s'arrête pour secourir les blessés. Le chauffeur a deux enfants avec lui. Vous entendez les soldats dire : "C'est de sa faute s'il amène des enfants sur le champ de bataille. & puis ils tirent. Le père & les blessés sont tués instantanément, les enfants survivent gravement blessés. Par cette publication, nous sommes les témoins directs d'un massacre criminel & impitoyable.

Que ferait un État de droit dans un tel cas ?

Un État de droit pourrait enquêter sur Chelsea Manning pour violation du secret officiel parce qu'elle a transmis la vidéo à Assange. Mais il ne poursuivrait certainement pas Assange, car ce dernier a publié la vidéo dans l'intérêt du public, au sens du journalisme d'investigation classique. Mais ce qu'un État constitutionnel ferait avant tout, c'est poursuivre & punir les criminels de guerre. Ces soldats devraient être derrière les barreaux. Mais aucun d'entre eux n'a été poursuivi. Au lieu de cela, l'homme qui a informé le public est en détention d'extradition à Londres & pourrait être condamné à 175 ans de prison aux états-unis pour cela. C'est une peine complètement absurde. À titre de comparaison, les principaux criminels de guerre du Tribunal pour la Yougoslavie ont été condamnés à 45 ans de prison. 175 ans d'emprisonnement dans des conditions que le rapporteur spécial des Nations unies & Amnesty International qualifient d'inhumaines. Ce qui est vraiment effrayant dans cette affaire, c'est la zone de non-droit qui s'est créée : Les gens puissants peuvent marcher sur des cadavres en toute impunité & le journalisme devient de l'espionnage. Dire la vérité devient un crime.

Was erwartet Assange, wenn er ausgeliefert wird?
Er wird kein rechtsstaatliches Verfahren bekommen. Auch deswegen darf er nicht ausgeliefert werden. Assange wird vor ein Geschworenengericht in Alexandria, Virginia, kommen. Vor den berüchtigten «Espionage Court», wo die USA alle National-Security-Fälle führt. Der Ort ist kein Zufall, denn die Geschworenen müssen jeweils proportional zur lokalen Bevölkerung ausgewählt werden, und in Alexandria arbeiten 85 Prozent der Einwohner bei der National-Security-Community, also bei der CIA, der NSA, dem Verteidigungsdepartement und dem Aussenministerium. Wenn Sie vor so einer Jury wegen Verletzung der nationalen Sicherheit angeklagt werden, dann ist das Urteil schon von Anfang an klar. Das Verfahren wird immer von derselben Einzelrichterin geführt, hinter geschlossenen Türen und aufgrund geheimer Beweismittel. Niemand wurde dort in einem solchen Fall jemals freigesprochen. Die meisten Angeklagten machen daher einen Deal, in dem sie sich zumindest teilweise schuldig bekennen und dafür eine mildere Strafe bekommen.

Sie sagen: Julian Assange wird in den USA kein rechtsstaatliches Verfahren bekommen?
Ohne Zweifel. Solange sich US-Staatsangestellte an die Befehle ihrer Vorgesetzten halten, können sie Aggressionskriege, Kriegsverbrechen und Folter begehen im Wissen, dass sie nicht verfolgt werden. Wo ist da die Lektion der Nürnberger Prozesse? Ich habe lange genug in Konfliktgebieten gearbeitet, um zu wissen, dass in Kriegen Fehler passieren. Das ist nicht immer gewissenlose Kriminalität, sondern vieles passiert aus Stress, Überlastung und Panik heraus. Deshalb kann ich es durchaus nachvollziehen, wenn Regierungen sagen: Wir bringen die Wahrheit zwar ans Licht, und wir übernehmen als Staat die Verantwortung für den angerichteten Schaden, aber wenn das individuelle Verschulden nicht allzu schwer wiegt, fällen wir keine drakonischen Strafen. Wenn die Wahrheit aber unterdrückt wird und Verbrecher nicht mehr zur Verantwortung gezogen werden, wird es extrem gefährlich. In den Dreissigerjahren des vergangenen Jahrhunderts traten Deutschland und Japan aus dem Völkerbund aus. Fünfzehn Jahre später lag die Welt in Trümmern. Heute sind die USA aus dem Menschenrechtsrat der Uno ausgetreten, und weder das «Collateral Murder»-Massaker, die CIA-Folterungen nach 9/11 oder der Aggressionskrieg gegen den Irak haben zu strafrechtlichen Untersuchungen geführt. Jetzt folgt Grossbritannien diesem Beispiel: Dort hat das eigene Parlament, das Intelligence and Security Committee, 2018 zwei grosse Berichte veröffentlicht, die bewiesen, dass Grossbritannien viel tiefer involviert war in die geheimen CIA-Folterprogramme als bisher angenommen. Das Komitee verlangte eine gerichtliche Untersuchung. Die erste Amtshandlung von Boris Johnson war, dass er diese Untersuchung annulliert hat.

4. In England gibt es bei Kautionsverstössen normalerweise nur Bussen, allenfalls ein paar Tage Haft. Assange jedoch wird im Schnellverfahren zu 50 Wochen in einem Hochsicherheitsgefängnis verurteilt ohne Möglichkeit, seine eigene Verteidigung vorzubereiten

Im April 2019 wurde Julian Assange von der englischen Polizei aus der ecuadorianischen Botschaft geschleppt. Wie beurteilen Sie dieses Vorgehen?
2017 bekommt Ecuador eine neue Regierung. Daraufhin schreibt der US-Kongress einen Brief: Es würde uns freuen, wenn die USA mit Ecuador kooperieren könnten. Es geht natürlich auch um viel Geld. Aber es gebe da ein Hindernis: Julian Assange. Man sei gewillt, zu kooperieren, wenn Ecuador Assange an die USA übergebe. Ab diesem Moment beginnt in der ecuadorianischen Botschaft der Druck auf Assange massiv zu wachsen. Man macht ihm das Leben schwer. Aber er bleibt. Dann hebt Ecuador sein Asyl auf und gibt England grünes Licht für die Verhaftung. Da ihm die vorherige Regierung die ecuadorianische Staatsbürgerschaft verliehen hatte, musste Assange auch gleich noch der Pass entzogen werden, denn die Verfassung Ecuadors verbietet die Auslieferung eigener Staatsbürger. Das passiert alles über Nacht und ohne jedes rechtsstaatliche Verfahren. Assange hat keine Möglichkeit, Stellung zu nehmen oder Rechtsmittel zu ergreifen. Er wird von den Briten verhaftet und noch am gleichen Tag einem englischen Richter vorgeführt, der ihn wegen Kautionsverletzung verurteilt.

Dieses schnelle Aburteilen – wie beurteilen Sie das?

Assange hatte nur 15 Minuten Zeit, sich mit seinem Anwalt vorzubereiten. Das Verfahren selber dauerte ebenfalls 15 Minuten. Assanges Anwalt legte ein dickes Dossier auf den Tisch und erhob Einspruch wegen Befangenheit einer beteiligten Richterin, weil ihr Mann in 35 Fällen von Wikileaks exponiert worden sei. Der Richter wischte die Bedenken ohne jede Prüfung vom Tisch. Seiner Kollegin einen Interessenkonflikt vorzuwerfen, sei ein Affront. Assange hatte während der Verhandlung nur einen Satz gesagt: «I plead not guilty.» (auf Deutsch: Ich plädiere auf nicht schuldig.) Der Richter wandte sich ihm zu und sagte: «You are a narcissist who cannot get beyond his own self-interest. I convict you for bail violation.» (auf Deutsch: Sie sind ein Narzisst, der nur an seine eigenen Interessen denkt. Ich verurteile Sie wegen Verletzung der Kautionsauflagen.)

Wenn ich Sie richtig verstehe: Julian Assange hatte von Anfang an gar nie eine Chance?

Das ist der Punkt. Ich sage nicht, Julian Assange sei ein Engel. Oder ein Held. Aber das muss er auch nicht sein. Denn wir sprechen von Menschenrechten und nicht von Engels- oder Heldenrechten. Assange ist ein Mensch, er hat das Recht, sich zu verteidigen und menschlich behandelt zu werden. Was auch immer man Assange vorwirft, er hat ein Recht auf ein faires Verfahren. Das hat man ihm konsequent verwehrt, und zwar sowohl in Schweden wie auch in den USA, in England und in Ecuador. Stattdessen liess man ihn fast sieben Jahre in der Schwebe in einem Zimmer schmoren. Dann wird er unvermittelt rausgerissen und innert Stunden und ohne jede Vorbereitung wegen eines Kautionsverstosses verurteilt, der darin bestand, dass er von einem anderen Uno-Mitgliedsstaat wegen politischer Verfolgung diplomatisches Asyl erhalten hatte, ganz so, wie es das Völkerrecht vorsieht und wie es unzählige chinesische, russische und andere Dissidenten in westlichen Botschaften gemacht haben. Es ist offensichtlich, dass es sich hier um einen politischen Verfolgungsprozess handelt. Auch gibt es in England bei Verstössen gegen Kautionsauflagen kaum Haftstrafen, sondern im Regelfall nur Bussen. Assange hingegen wurde im Schnellverfahren zu 50 Wochen Haft in einem Hochsicherheitsgefängnis verurteilt – eine offensichtlich unverhältnismässige Strafe, die nur einen Zweck hatte: Assange so lange festzusetzen, bis die USA ihre Spionagevorwürfe in Ruhe vervollständigen konnten.

Wie beurteilen Sie als UNO-Sonderbeauftragter für Folter seine momentanen Haftbedingungen?
England verweigert Julian Assange den Kontakt zu seinen Anwälten in den USA, wo ein geheimes Verfahren gegen ihn läuft. Auch seine britische Anwältin beklagt sich, dass sie nicht einmal genügend Zugang zu ihm hat, um die Gerichtseingaben und Beweismittel mit ihm durchzugehen. Bis im Oktober durfte er kein einziges Dokument seiner Rechtsakten in seiner Zelle haben. Man hat ihm das Grundrecht verweigert, seine Verteidigung vorzubereiten, wie es die Europäische Menschenrechtskonvention verlangt. Hinzu kommt die fast vollständige Isolationshaft, die völlig unverhältnismässige Haftstrafe wegen Kautionsverstosses. Sobald er die Zelle verliess, wurden die Korridore leer geräumt, um jeden Kontakt mit anderen Insassen zu vermeiden.

Derartige Bedingungen für einen simplen Kautionsverstoss: Wann wird Haft zu Folter?

Julian Assange wurde von Schweden, England, Ecuador und den USA gezielt psychologisch gefoltert. Zuerst mit der Art von zutiefst willkürlicher Prozessführung. Die Verfahrensführung von Schweden, mit aktiver Beihilfe durch England, war darauf ausgerichtet, ihn unter Druck zu setzen und in der Botschaft festzusetzen. Es ging Schweden nie darum, die Wahrheit herauszufinden und diesen Frauen zu helfen, sondern darum, Assange in eine Ecke zu drängen. Es handelt sich um den Missbrauch von Justizverfahren, um einen Menschen in eine Position zu bringen, in der er sich nicht wehren kann. Dazu kamen die Überwachungsmassnahmen, die Beleidigungen, Erniedrigungen und Angriffe durch Politiker dieser Länder bis hin zu Todesdrohungen. Dieser konstante Missbrauch staatlicher Macht verursachte bei Assange enorme Stress- und Angstzustände und hat messbare kognitive und neurologische Schäden hinterlassen. Ich habe Assange im Mai 2019 in seiner Zelle in London besucht mit zwei erfahrenen, weltweit respektierten Ärzten, die auf die forensische und psychiatrische Untersuchung von Folteropfern spezialisiert sind. Die Diagnose der beiden Ärzte war eindeutig: Julian Assange zeigte die typischen Symptome psychologischer Folter. Wenn er nicht bald in Schutz genommen werde, sei mit einer rapiden Verschlechterung seines Gesundheitszustandes zu rechnen, bis hin zur Todesfolge.

Als er bereits ein halbes Jahr in England in Ausschaffungshaft sitzt, stellt Schweden das Verfahren gegen Assange im November 2019 plötzlich sehr leise ein. Nach neun langen Jahren. Was ist da passiert?
Fast ein Jahrzehnt lang hat der schwedische Staat Julian Assange ganz gezielt öffentlich als Sexualstraftäter an den Pranger gestellt. Dann stellt man das Verfahren plötzlich ein mit demselben Argument, das die erste Stockholmer Staatsanwältin 2010 bereits nach fünf Tagen geliefert hatte, als sie das Verfahren erstmals einstellte: Die Aussage der Frau sei zwar glaubwürdig, doch bestünden keine Beweise für eine Straftat. Es ist ein unfassbarer Skandal. Aber der Zeitpunkt war kein Zufall. Am 11. November wurde ein offizielles Schreiben veröffentlicht, das ich zwei Monate zuvor an die schwedische Regierung übermittelt hatte. In diesem Schreiben forderte ich die schwedische Regierung auf, in rund 50 Punkten die Vereinbarkeit ihrer Verfahrensführung mit den Menschenrechten zu erklären: Wie ist es möglich, dass die Presse alles sofort erfährt, obwohl das verboten ist? Wie ist es möglich, dass ein Verdacht öffentlich wird, obwohl die Befragung noch gar nicht stattgefunden hat? Wie ist es möglich, dass ihr sagt, es handle sich um eine Vergewaltigung, wenn die betroffene Frau widerspricht? Am Tag der Veröffentlichung erhielt ich von Schweden eine karge Antwort: Die Regierung habe keine weiteren Bemerkungen zu dem Fall.

Was bedeutet diese Antwort?
Es ist ein Schuldeingeständnis.

Warum?
Als Uno-Sonderberichterstatter bin ich von den Staaten beauftragt, Individualbeschwerden von Folteropfern zu prüfen und die Regierungen gegebenenfalls um Erklärungen oder Untersuchungen zu bitten. Das ist meine tägliche Arbeit mit allen Uno-Mitgliedsstaaten. Aus Erfahrung kann ich sagen, dass Staaten, die im guten Glauben handeln, praktisch immer sehr interessiert sind, mir die gewünschten Antworten zu liefern, um die Rechtmässigkeit ihres Verhaltens zu betonen. Wenn ein Staat wie Schweden die Fragen des Uno-Sonderermittlers für Folter nicht beantworten will, dann ist sich die Regierung der Unrechtmässigkeit ihres Verhaltens bewusst. Dann will sie für ihr Handeln keine Verantwortung übernehmen. Weil sie wussten, dass ich nicht lockerlassen würde, haben sie eine Woche später die Reissleine gezogen und das Verfahren eingestellt. Wenn sich Staaten wie Schweden derart manipulieren lassen, dann sind unsere Demokratien und unsere Menschenrechte fundamental bedroht.

Sie sagen: Schweden hat dieses Spiel bewusst gespielt?
Ja. Aus meiner Sicht hat Schweden eindeutig in schlechtem Glauben gehandelt. Hätten sie im guten Glauben gehandelt, gäbe es keinen Grund, mir die Antworten zu verweigern. Dasselbe gilt für die Briten: Sie haben nach meinem Besuch bei Assange im Mai 2019 fünf Monate gebraucht, um mir zu antworten. In einem einseitigen Brief, der sich im Wesentlichen darauf beschränkte, jeden Foltervorwurf und jede Verfahrensverletzung zurückzuweisen. Für derartige Spielchen braucht es mein Mandat nicht. Ich bin der Sonderberichterstatter für Folter der Vereinten Nationen. Ich bin beauftragt, klare Fragen zu stellen und Antworten einzufordern. Was ist die Rechtsgrundlage dafür, jemandem das fundamentale Recht seiner eigenen Verteidigung zu verweigern? Warum wird ein ungefährlicher, nicht gewalttätiger Mann monatelang in Isolationshaft gehalten, wo doch die Uno-Standards jede Isolationshaft von mehr als 15 Tagen grundsätzlich verbieten? Keiner dieser Uno-Mitgliedsstaaten hat eine Untersuchung eingeleitet, meine Fragen beantwortet oder auch nur den Dialog gesucht.

5. 175 Jahre Haft für Journalismus und Straflosigkeit für Kriegsverbrechen. Die möglichen Folgen des Präzedenzfalls USA vs. Julian Assange

Was bedeutet es, wenn Uno-Mitgliedsstaaten ihrem eigenen Folter-Sonderberichterstatter die Auskunft verweigern?
Dass es ein abgekartetes Spiel ist. Man möchte an Julian Assange mit einem Schauprozess ein Exempel statuieren. Es geht um die Einschüchterung anderer Journalisten. Einschüchterung ist im Übrigen einer der Hauptzwecke, für den Folter weltweit eingesetzt wird. Die Botschaft an uns alle ist: Das ist es, was mit euch passiert, wenn ihr das Modell Wikileaks kopiert. Ein Modell, das so gefährlich ist, weil es so einfach ist: Menschen, die an brisante Informationen ihrer Regierungen oder Firmen gelangt sind, übermitteln diese an Wikileaks, und der Whistleblower bleibt dabei anonym. Wie bedrohlich das empfunden wird, zeigt sich an der Reaktion: Vier demokratische Staaten schliessen sich zusammen, USA, Ecuador, Schweden und Grossbritannien, um mit ihrer geballten Macht aus einem Mann ein Monster zu machen, damit man ihn nachher auf dem Scheiterhaufen verbrennen kann, ohne dass jemand aufschreit. Der Fall ist ein Riesenskandal und die Bankrotterklärung der westlichen Rechtsstaatlichkeit. Wenn Julian Assange verurteilt wird, dann ist das ein Todesurteil für die Pressefreiheit.

Was bedeutet dieser mögliche Präzedenzfall für den Journalismus?
Konkret bedeutet das, dass Sie als Journalist sich jetzt wehren müssen. Denn wenn investigativer Journalismus einmal als Spionage eingestuft wird und überall auf der Welt verfolgt werden kann, folgen Zensur und Tyrannei. Vor unseren Augen kreiert sich ein mörderisches System. Kriegsverbrechen und Folter werden nicht verfolgt. Youtube-Videos zirkulieren, auf denen amerikanische Soldaten damit prahlen, gefangene irakische Frauen mit routinemässiger Vergewaltigung in den Selbstmord getrieben zu haben. Niemand untersucht das. Gleichzeitig wird einer mit 175 Jahren Gefängnis bedroht, der solche Dinge aufdeckt. Er wird ein Jahrzehnt lang überzogen mit Anschuldigungen, die nicht nachgewiesen werden, die ihn kaputtmachen. Und niemand haftet dafür. Niemand übernimmt die Verantwortung. Es ist eine Erosion des Sozialvertrags. Wir übergeben den Staaten die Macht, delegieren diese an die Regierungen – aber dafür müssen sie uns Rede und Antwort stehen, wie sie diese Macht ausüben. Wenn wir das nicht verlangen, werden wir unsere Rechte über kurz oder lang verlieren. Menschen sind nicht von Natur aus demokratisch. Macht korrumpiert, wenn sie nicht überwacht wird. Korruption ist das Resultat, wenn wir nicht insistieren, dass die Macht überwacht wird.

Qu’est ce qui attend Assange s’il est extradé ?

Il n'aura pas droit à un procès équitable. Il ne doit pas non plus être extradé pour cette raison. Assange sera confronté à un grand jury à Alexandrie, en Virginie. Le tristement célèbre " Espionage Court ", où les états-unis traitent toutes les affaires de sécurité nationale. Le lieu choisi n'est pas une coïncidence, car les jurés doivent être sélectionnés en proportion de la population locale. À Alexandrie, 85 % de la population travaille pour la Communauté de sécurité nationale, c'est-à-dire la CIA, la NSA, le ministère de la défense & le département d'État. Si vous êtes accusé d'atteinte à la sécurité nationale devant un tel jury, le verdict est clair dès le départ. Le procès est toujours mené par le même juge unique, à huis clos & sur la base de preuves secrètes. Personne n'y a jamais été acquitté. La plupart des accusés concluent donc un accord dans lequel ils plaident au moins partiellement coupable & sont condamnés à une peine plus légère.

Vous dites : Julian Assange ne sera pas jugé dans le cadre de l'État de droit aux états-unis ?

Sans aucun doute. Tant que les employés de l'État étasunien obéissent aux ordres de leurs supérieurs, ils peuvent commettre des guerres d'agression, des crimes de guerre & des tortures en sachant qu'ils ne seront pas poursuivis. Où est donc la leçon des procès de Nuremberg ? J'ai travaillé dans des zones de conflit assez longtemps pour savoir que des erreurs se produisent dans les guerres. Il ne s'agit pas toujours d'un crime sans scrupules, mais beaucoup de choses se produisent en raison du stress, du surmenage & de la panique. C'est pourquoi je comprends très bien que les gouvernements disent : nous pouvons bien faire éclater la vérité & nous, en tant qu'État, accepter la responsabilité des dommages causés, mais si la culpabilité individuelle ne pèse pas trop lourd, nous n'imposons pas de sanctions draconiennes. En revanche, lorsque la vérité est étouffée & que les criminels ne sont plus tenus de rendre des comptes, cela devient extrêmement dangereux. Dans les années 1930, l'Allemagne & le Japon se sont retirés de la Société des Nations. Quinze ans plus tard, le monde était en ruines. Aujourd'hui, les états-unis se sont retirés du Conseil des droits de l'homme des Nations unies & ni le massacre des " meurtres collatéraux ", ni les tortures de la CIA après le 11 septembre, ni la guerre d'agression contre l'irak n'ont donné lieu à des enquêtes criminelles. Aujourd'hui, la grande-bretagne suit cet exemple : son propre parlement, le Comité du renseignement & de la sécurité, a publié deux rapports importants en 2018, qui ont prouvé qu’elle était beaucoup plus profondément impliquée dans les programmes secrets de torture de la CIA qu'on ne le pensait auparavant. La commission a demandé une enquête judiciaire. Le premier acte officiel de Boris Johnson a été d'annuler l'enquête.

4. En Angleterre, les violations de la liberté sous caution sont généralement punies d'amendes, tout au plus de quelques jours d'emprisonnement. Assange est cependant condamné à 50 semaines dans une prison de haute sécurité sans possibilité de préparer sa propre défense.

En avril 2019, Julian Assange a été traîné hors de l'ambassade équatorienne par la police anglaise. Comment évaluez-vous ce procédé ?

En 2017, un nouveau gouvernement dirige l’équateur. Le congrès étasunien écrit alors une lettre : "Nous serions heureux que les états-unis puissent coopérer avec l'équateur ". Bien sûr, il y a aussi beaucoup d'argent en jeu. Mais il y a un obstacle : Julian Assange. On est prêt à coopérer si l'équateur remet Assange aux états-unis. À partir de ce moment, la pression sur Assange à l'ambassade d'équateur commence à augmenter massivement. Ils lui rendent la vie difficile. Mais il reste. Puis l'équateur lui retire l'asile & donne le feu vert à l'angleterre pour l'arrêter. Comme le gouvernement précédent lui avait accordé la citoyenneté équatorienne, Assange a dû être privé de son passeport, car la constitution équatorienne interdit l'extradition de ses propres citoyens. Tout cela se passe du jour au lendemain & sans aucune procédure constitutionnelle. Assange n'a pas la possibilité de faire une déclaration ou d'engager une action en justice. Il est arrêté par les britanniques et, le même jour, traduit devant un juge anglais qui le condamne pour violation de la liberté sous caution.

Cette condamnation rapide, qu’en pensez-vous ?

Assange n'a eu que 15 minutes pour se préparer avec son avocat. Le procès lui-même a également duré 15 minutes. L'avocat d'Assange a mis sur la table un dossier épais & s'est opposé à la partialité d'un des juges impliqués parce que son mari avait été mis en cause par Wikileaks dans 35 affaires. Le juge a effacé les objections sans les examiner. Accuser son collègue de conflit d'intérêts était une insulte. Assange n'avait prononcé qu'une seule phrase au cours du procès : " Je plaide non coupable ". Le juge s'est tourné vers lui & lui a dit : «You are a narcissist who cannot get beyond his own self-interest. I convict you for bail violation.» En français: " Vous êtes un narcissique qui ne voit pas au-delà de son propre intérêt. Je vous condamne pour violation de la liberté sous caution ".

Si je vous comprends bien : Julian Assange n' avait aucune chance dès le début ?

C'était le but. Je ne dis pas que Julian Assange est un ange ou un héros. Mais il n'est pas obligé de l'être. Parce que nous parlons des droits de l'homme, pas des anges ou des héros. Assange est un être humain, il a le droit de se défendre & d'être traité avec humanité. Quelle que soit l'accusation portée contre lui, il a droit à un procès équitable. Cela lui a été constamment refusé, tant en suède qu'aux états-unis, en angleterre & en équateur. Au lieu de cela, on l’a laissé mijoter dans une pièce pendant près de sept ans. Puis il en est brusquement arraché & en quelques heures & sans aucune préparation [de sa défense], il est condamné pour violation de sa liberté sous caution, violation qui consistait à avoir obtenu l'asile diplomatique d'un autre État membre des Nations Unies pour persécution politique, exactement comme le prévoit le droit international & comme l'ont fait d'innombrables dissidents chinois, russes & autres dans les ambassades occidentales. Il est évident qu'il s'agit d'un processus de persécution politique. De plus, en angleterre, il n'y a pratiquement pas de peines de prison pour les violations de la liberté sous caution, mais généralement seulement des amendes. Assange, en revanche, a été condamné à 50 semaines d'emprisonnement dans une prison de haute sécurité à l’issue d'un procès accéléré, une peine manifestement disproportionnée qui n'avait qu'un seul but : maintenir Assange en détention jusqu'à ce que les états-unis puissent tranquillement mener à bien leurs accusations d'espionnage.

En tant que rapporteur spécial des Nations unies pour la torture, quelle est votre évaluation de ses conditions de détention actuelles ?

L'angleterre refuse d'autoriser Julian Assange à contacter ses avocats aux états-unis, où un procès secret est en cours contre lui. Son avocate britannique se plaint également de ne pas avoir suffisamment accès à lui pour examiner ensemble les conclusions & les preuves du tribunal. Jusqu'en octobre, il n'était pas autorisé à avoir un seul document de ses dossiers juridiques dans sa cellule. Il s'est vu refuser le droit fondamental de préparer sa défense, comme l'exige la Convention européenne des droits de l'homme. À cela s'ajoutent l'isolement presque complet & la peine de prison totalement disproportionnée pour violation de la liberté sous caution. Dès qu'il quittait sa cellule, les couloirs étaient dégagés pour empêcher tout contact avec les autres détenus.

Ces conditions pour une simple violation de la liberté sous caution : quand la détention devient-elle de la torture ?

Julian Assange a été soumis à des tortures psychologiques ciblées par la suède, l'angleterre, l'équateur & les états-unis. D'abord avec des procédés profondément arbitraires. La procédure suédoise, avec l'aide active de l'angleterre, a été conçue pour le mettre sous pression & le maintenir dans l'ambassade. La suède ne s'est jamais préoccupée de découvrir la vérité & d'aider ces femmes, mais de couper toute issue à Assange. Il s'agit d'un abus de procédures judiciaires pour mettre une personne dans une position où elle ne peut pas se défendre. À cela s'ajoutent les mesures de surveillance, les insultes, les humiliations & les attaques des politiciens de ces pays, voire les menaces de mort. Cet abus constant du pouvoir de l'État a causé à Assange un stress & une anxiété énormes & l'a laissé avec des dommages cognitifs & neurologiques mesurables. J'ai rendu visite à Assange en mai 2019 dans sa cellule à Londres avec deux médecins expérimentés & mondialement respectés, spécialisés dans les enquêtes médico-légales & psychiatriques sur les victimes de la torture. Le diagnostic des deux médecins était clair : Julian Assange présentait les symptômes typiques de la torture psychologique. S'il n'était pas protégé rapidement, il fallait s'attendre à une détérioration rapide de son état de santé, jusqu'à ce que mort s’ensuive.

Alors qu’il est en détention provisoire depuis six mois en angleterre, la suède suspend soudainement le procès contre Assange en novembre 2019. Après neuf longues années. Que s'est-il passé là-bas ?

Depuis près d'une décennie, l'état suédois a délibérément & publiquement dénoncé Julian Assange comme un délinquant sexuel. Puis, soudainement, le procès est abandonné, en utilisant le même argument que celui que le premier procureur de Stockholm a présenté en 2010 après seulement cinq jours lorsqu'il a abandonné l'affaire pour la première fois : le témoignage de la femme est crédible, mais il n'y a pas de preuve de crime. C'est un scandale incompréhensible. Mais le moment choisi n'est pas une coïncidence. Le 11 novembre, une lettre officielle a été publiée, que j'avais envoyée au gouvernement suédois deux mois auparavant. Dans cette lettre, j'ai demandé au gouvernement suédois de déclarer, sur une cinquantaine de points, que sa conduite de la procédure était compatible avec les droits de l'homme : Comment la presse peut-elle tout savoir immédiatement, alors que c'est interdit ? Comment un soupçon peut-il devenir public, alors que l'interrogatoire n'a pas encore eu lieu ? Comment pouvez-vous dire qu'il s'agit d'un viol si la femme concernée s'y oppose ? Le jour de la publication, j'ai reçu une réponse abrupte de la suède : le gouvernement n'a pas d'autres commentaires sur l'affaire.

Que signifie cette réponse ?

C’est un aveu de culpabilité.

Pourquoi ?

En tant que rapporteur spécial des Nations Unies, je suis mandaté par les États pour examiner les plaintes individuelles des victimes de torture et, si nécessaire, pour demander des explications ou des enquêtes aux gouvernements. C'est mon travail quotidien avec tous les États membres des Nations unies. D'expérience, je peux dire que les États qui agissent de bonne foi sont pratiquement toujours très intéressés à me fournir les réponses dont j'ai besoin pour souligner la légalité de leur comportement. Si un État tel que la suède ne souhaite pas répondre aux questions de l'enquêteur spécial des Nations Unies sur la torture, c’est que le gouvernement est conscient de l'illégalité de son comportement. Il ne veut donc pas assumer la responsabilité de ses actes. Parce qu'ils savaient que je ne laisserais pas tomber, ils ont ouvert le parapluie une semaine plus tard & abandonné les poursuites. Si des États comme la suède se laissent manipuler de cette manière, nos démocraties & nos droits de l'homme sont fondamentalement menacés.

Vous dites : la suède a joué ce jeu délibérément ?

Oui. De mon point de vue, la suède a clairement agi de mauvaise foi. S'ils avaient agi de bonne foi, il n'y aurait eu aucune raison de me refuser les réponses. Il en va de même pour les britanniques : il leur a fallu cinq mois pour me répondre après ma visite à Assange en mai 2019. Dans une lettre unilatérale qui se limitait essentiellement à rejeter toute accusation de torture et toute violation de procédure. Mon mandat n'est pas nécessaire pour de tels petits jeux. Je suis le rapporteur spécial des Nations unies sur la torture. Mon mandat consiste à poser des questions claires & à exiger des réponses. Quelle est la base juridique permettant de refuser à quelqu'un le droit fondamental à sa propre défense ? Pourquoi un homme non dangereux & non violent est-il maintenu en isolement pendant des mois alors que les normes des Nations unies interdisent en principe tout isolement de plus de 15 jours ? Aucun de ces États membres des Nations unies n'a ouvert d'enquête, répondu à mes questions ou même cherché à dialoguer.

5. 175 ans de prison pour journalisme & impunité pour crimes de guerre. Les conséquences possibles du précédent USA contre Julian Assange

Qu'est-ce que cela signifie lorsque les États membres de l'ONU refusent de fournir des informations à leur propre rapporteur spécial sur la torture ?

Que c'est un coup monté. Ils veulent faire un exemple de Julian Assange avec un procès spectacle. Il s'agit d'intimider d'autres journalistes. D'ailleurs, l'intimidation est l'un des principaux buts pour lesquels la torture est utilisée dans le monde entier. Le message qui nous est adressé à tous est le suivant : voici ce qui vous arrive lorsque vous copiez le modèle Wikileaks. Un modèle qui est si dangereux parce qu'il est très simple : les personnes qui ont obtenu des informations sensibles sur leur gouvernement ou sur leur entreprise les envoient à Wikileaks, & le dénonciateur reste anonyme. La réaction montre à quel point cette menace est sérieuse : quatre États démocratiques, les états-unis, l'équateur, la suède & la grande-bretagne, unissent leurs forces pour utiliser collectivement leur pouvoir afin de transformer un homme en monstre pour qu'il puisse être brûlé sur le bûcher sans que personne ne crie. L'affaire est un énorme scandale & la faillite de l'État de droit occidental. Si Julian Assange est reconnu coupable, c'est une condamnation à mort pour la liberté de la presse.

Que signifie ce précédent possible pour le journalisme ?

Concrètement, cela signifie que vous, en tant que journaliste, devez maintenant vous défendre. Car une fois que le journalisme d'investigation est classé comme de l'espionnage & peut être poursuivi partout dans le monde, la censure & la tyrannie s'ensuivent. Un système meurtrier est créé sous nos yeux. Les crimes de guerre & la torture ne sont pas poursuivis. Des vidéos Youtube circulent, dans lesquelles des soldats étasuniens se vantent d'avoir poussé des femmes irakiennes capturées au suicide par des viols de routine. Personne n'enquête sur ce sujet. Dans le même temps, quelqu'un est menacé de 175 ans de prison pour avoir divulgué de telles choses. Il est accusé pendant une décennie d'allégations non prouvées qui le détruisent & personne n'en est responsable. Personne n'assume de responsabilité. C'est une destruction du contrat social. Nous remettons le pouvoir aux États, nous le déléguons aux gouvernements - mais en retour, ils doivent nous rendre compte de la manière dont ils exercent ce pouvoir. Si nous ne l'exigeons pas, tôt ou tard, nous perdrons nos droits. Les gens ne sont pas démocratiques par nature. Le pouvoir corrompt s’il n'est pas contrôlé. La corruption est le résultat de notre absence de ténacité à contrôler le pouvoir.

Sie sagen: Der Angriff auf Assange bedroht die Pressefreiheit im Kern.
Schauen Sie, wo wir in 20 Jahren stehen werden, wenn Assange verurteilt wird. Was Sie dann als Journalist noch schreiben können. Ich bin überzeugt, dass wir in ernsthafter Gefahr sind, die Pressefreiheit zu verlieren. Es passiert ja schon: Plötzlich wird im Zusammenhang mit dem «Afghan War Diary» das Hauptquartier von ABC News in Australien durchsucht. Der Grund? Wieder hat die Presse das Missverhalten von Staatsvertretern enthüllt. Damit die Gewaltenteilung funktioniert, braucht es eine Überwachung der Staatsgewalt durch eine freie Presse als die vierte Macht im Staat. Wikileaks ist eine logische Konsequenz eines Prozesses: Wenn die Wahrheit nicht mehr aufgearbeitet werden kann, weil alles von Geheimhaltung überzogen ist, wenn Untersuchungsberichte zur Folterpolitik der US-Regierung geheimgehalten und selbst die veröffentlichte Zusammenfassung über weite Strecken geschwärzt wird, kommt es zwangsläufig irgendwann zu einem Leck. Wikileaks ist die Folge wuchernder Geheimhaltung und widerspiegelt die mangelnde Transparenz unserer modernen Staatswesen. Sicher, es gibt enge Zonen, wo Vertraulichkeit durchaus wichtig sein kann. Aber wenn wir nicht mehr wissen, was unsere Regierungen tun und nach welchen Kriterien und wenn Straftaten nicht mehr verfolgt werden, dann ist das für die gesellschaftliche Integrität unglaublich gefährlich.

Mit welchen Folgen?

Als Uno-Sonderberichterstatter für Folter und vorher als IKRK-Delegierter habe ich schon viel Schrecken und Gewalt gesehen. Wie schnell sich friedliche Länder wie Jugoslawien oder Ruanda in eine Hölle verwandeln können. An der Wurzel solcher Entwicklungen stehen immer Strukturen mangelnder Transparenz und unkontrollierter politischer oder wirtschaftlicher Macht, kombiniert mit der Naivität, Gleichgültigkeit und Manipulierbarkeit der Bevölkerung. Plötzlich kann das, was heute immer nur den anderen passiert – ungesühnte Folter, Vergewaltigung, Vertreibung und Ermordung – ebenso gut auch uns oder unseren Kindern passieren. Und es wird kein Hahn danach krähen. Das kann ich Ihnen versichern.

Vous dites : " L'attaque contre Assange menace la liberté de la presse dans son essence même. "

Regardez où nous en serons dans 20 ans si Assange est condamné. Que pourrez encore écrire en tant que journaliste à ce moment-là ? Je suis convaincu que nous sommes en grand danger de perdre la liberté de la presse. C'est déjà en train de se produire : tout à coup, en rapport avec le " Journal de guerre afghan ", le siège d'ABC News en Australie est fouillé. La raison ? Une fois de plus, la presse a révélé les fautes commises par les représentants de l'État. Pour que la séparation des pouvoirs fonctionne, il est nécessaire qu'une presse libre surveille le pouvoir de l'État en tant que quatrième pouvoir. Wikileaks est une conséquence logique d'un processus : si la vérité ne peut plus être traitée parce que tout est couvert par le secret, si les rapports d'enquête sur la politique de torture du gouvernement étasunien sont gardés secrets & que même le résumé publié est caviardé pendant de longues périodes, il y aura inévitablement une fuite à un moment donné. Wikileaks est le résultat d'un secret omniprésent & reflète le manque de transparence de nos États modernes. Bien sûr, il y a des zones étroites où la confidentialité peut être importante. Mais si nous ne savons plus ce que font nos gouvernements & selon quels critères, si les crimes ne sont plus poursuivis, alors c'est incroyablement dangereux pour l'intégrité de la société.

Avec quelles conséquences ?

En tant que rapporteur spécial des Nations unies sur la torture & précédemment en tant que délégué du CICR, j'ai été témoin de beaucoup d'horreurs & de violence, de la rapidité avec laquelle des pays pacifiques comme la Yougoslavie ou le Rwanda peuvent se transformer en enfer. Le manque de transparence des structures & le pouvoir politique ou économique incontrôlé, combinés à la naïveté, l'indifférence & la manipulabilité de la population sont toujours à l'origine de ces évolutions. Soudain, ce qui arrive aux autres aujourd'hui - la torture, le viol, l'expulsion & le meurtre impunis - peut tout aussi bien nous arriver, à nous ou à nos enfants. & aucun coq ne chantera pour cela. Ça, je peux vous l'assurer.